農委會明年將推行「對地綠色環境給付」，調整現有補助政策，鼓勵農民輪作、友善耕作、栽培地方特色作物，許多農民和學者紛紛提出意見，農傳媒將陸續訪問不同產官學界的看法，提出建議方向，促進各方對話。
過去農委會每年發放休耕補助、轉作大豆、玉米及地方特色作物獎勵金，也針對有機農業補助驗證費，為什麼還要推「對地綠色環境給付」？和過往補貼政策有何不同？臺灣農村經濟學會理事長、逢甲大學國際經營與貿易系教授楊明憲分析，綠色補貼最大不同在於發放目標是「對環境有助益的耕作方式」，而不是「直接補貼作物」，比方大豆有固氮能力，對土壤好，因此補貼農民種植；過往直接補貼作物則較著重產業發展，和環境沒有太大關係。
不過楊明憲提醒，目前農委會釋出的對地綠色環境給付計畫，給付概念還是從作物出發，例如補助種植進口替代作物如大豆、玉米等等，欠缺和環境的連結，在國際貿易上可能被視為必須檢討的保護手段，未來須再加強綠色效益的論述。
推行理由一：調整政策矛盾
台灣農業發展存在兩個矛盾：政策和供需矛盾。存在兩個隱憂：地力衰退和農地被污染隱憂。
我們長期以來依賴大量化肥，政府甚至補貼，讓農民變本加厲，導致土壤鹹化、酸化、地力下降，或是工廠污染、農地沒有農用，綠色環境給付目標是矯正不良行為，讓未來環境可以改善、永續。
政策和供需矛盾則是指稻米保價收購和休耕補貼。政府一方面補貼農民生產稻米，又怕稻米生產過多，所以給休耕給付，減少稻米生產，讓農地休耕、廢耕，再從國外進口大量雜糧，形成政策和供需的矛盾
保價收購讓政府掌握安全存糧、維持糧價穩定，這些正面意義還是要肯定，但也造成稻米生產和市場機能脫節，生產過剩，甚至農業資源配置扭曲。對地綠色環境給付讓人眼睛為之一亮，至少能夠對政策和供需矛盾，從政策面調整改革，改革是為了要解決上述提到的兩個隱憂，計畫立意值得肯定。
推行理由二：避免國際貿易障礙
另一個角度是國際貿易，WTO農業協定的境內支持措施分為琥珀色、藍色和綠色措施，琥珀色措施指的是國家補貼某些特定作物生產，造成市場機能扭曲，必須納入削減；藍色補貼雖然也是對作物補貼的概念，但因為有限制產量，暫時可以不用削減；真正可以豁免削減範疇的是綠色措施。
綠色措施強調的是對環境補貼，而非作物，對環境友善、不破壞或者生態資源保育等等措施所做的補貼，就是綠色措施。
就長期農業發展，政府的農業支持政策應該放在綠色措施補貼，才能夠永續支持這些農業發展，若是對作物的琥珀色補貼，終究還是要被取消，對農業發展長期來看不是好作法。
新政策應扭轉作物思考，從環境效益出發
以前台灣大多補貼都是對產品，比方說稻米保價收購，不過，新的對地綠色環境給付計畫，獎勵農民契作有外銷潛力、進口替代或是重點作物，依舊是補貼作物的思維。
政府補助農民契作重點發展作物，應該強調：我們是因為你的生產行為，對整個環境帶來正面友善功能，才給予補貼，不宜太過強調種什麼才能得到補貼，必須先弄清楚概念，現在的計畫還是存在和產品面掛鉤的情形。
現在計畫作法是「對產業補貼，希望能達到環境永續」，但在WTO規範裡，這還是對作物補貼，並非長久之計，應該反過來，「對環境的補貼，也可以達到產業發展目的」。
例如鼓勵農民種大豆，原因是豆科植物可以固氮增進地力；種小麥則相對省水、對糧食安全也有多一點保障，有益糧食安全其實是可以放在綠色給付裡面，但政府一樣不能收購，干預市場。
現在沒辦法從產品面直接引導（如收購），如果要引導農民發展重點產業，對於不同作物的環境效益一定要有技術專家協助，發展論述，比方說服農民從稻子改種雜糧，就必須彰顯雜糧環境效益比水稻高，跟農民溝通時可以簡單說：你種這個有環境效益，政府才給你補貼，不用擔心價錢賣不好。如果政府沒辦法做這種論述，還是會被國際視為需要削減的保護措施。
稻作直接給付和休耕須說明環境效益
農委會將稻作直接給付也納入對地綠色環境給付，但這兩者不太一樣，因為政府只是對稻作直接給付，不是對環境給付，沒有環境概念在裡面。
而且稻米保價收購和休耕存在政策矛盾，要解決這樣的矛盾，不能只是片面改變而已，例如只是把保價收購改成稻作直接給付，把休耕給付的名目改成「生產環境維護給付」，目前整個政策設計看不到任何並軌或連結。
水稻是一個成熟、高度委託代工的產業，最受農民喜歡，但站在綠色直接給付立場，如果很多農地長期連續種水稻，對土壤的地力完整不是好事，如果能把種植水稻跟休耕轉作連結起來，整個政策會更符合對地綠色給付概念。
譬如以三年為一週期，三年共六期，至少有一期不能繳公糧，可以選擇休耕、轉作或稻作直接給付，這樣對解決政策矛盾、土地利用比較好，要以多少年為一個週期可以討論，若一年只能請領一期保價收購，可能衝擊太大，但太長也會失去意義。
輪作比轉作環境效益好
就環境效益來看，輪作比轉作效益來得更高，農民都知道，禾本科的稻米和豆科的大豆，或馬鈴薯輪作，土壤能得到比較均衡的改善。
轉作好像還是比較單從產業面思考，農民很可能轉作後長期仍種同一種東西，例如轉作小麥，以後都長期種小麥；而且小麥和稻米都是禾本科植物，對地力可能沒太大改變，所以「減少稻作，種植進口替代作物」只是產業思維。
不管是轉作、輪作，如何評估環境效益都很重要，要仰賴技術專家，或許種植水稻、玉米、大豆，環境效益可能相同，得到的給付一樣，但若你有輪作，可能明顯改善地力，給付就不一樣了，「鼓勵你輪作，而不是鼓勵你種什麼作物」，這就是強調環境效益。
另外，現在友善、有機耕種在計畫中是獨立補貼的，但其實應該堆疊上去，每種作物都可以用友善、有機方式栽培，例如計畫中轉作雜糧給付範圍是4~6萬，應該把友善、有機耕種的環境效益加進來，增加上限，假設是3萬，那轉作雜糧給付範圍應該是4~9萬。
溝通要說明環境效益，避免淪於斤斤計較
在對外論述上，政府一定要引起民眾共鳴，讓大家覺得現在環境這麼糟糕，不改不行，例如這幾年食安議題和環境就很有關聯，政府改革可借力使力，讓農民的改變得到社會支持。
若沒有以環境為名義改革，除了難以說服其他國家，很多人也會覺得新政策是剝奪既得利益，農民覺得轉作有風險，停留在金錢思考，想的是政策讓我得到多少、少拿多少錢，政府本來是要照顧農民，結果變成把自己推上談判桌，農民認為政府在跟自己計較錢。論述一定要先點出現在環境問題，說出對未來的期待，再解釋為什麼想要用這種方式、效益是什麼。
延伸閱讀
保收入、顧糧安、護環境，各方如何談新農業「對地綠色環境給付」？
