文／中研院院士、前WTO常任代表 朱敬一
下週即將舉行的公投有四個題目，其中三個（核四、公投綁大選、藻礁）都是百分之百的內政議題，但是瘦肉精豬肉卻涉及國際政治與外交。對於這個議題我有以下意見，逐一陳述之。但在論述說理之前，我想先把政黨的責任說清楚。
一、朝野都欠缺「維繫臺灣永續民主」的素養
今天之所以會有這麼強烈的「萊豬公投對峙」，許多政黨都要負責任。幾年前「含萊克多巴胺美牛」進口時，當時有沒有政黨宣揚「零檢出」呢？當然有。零檢出形同禁止進口，如後文所述，這是違反codex與WTO規範的。
當年我們沒有把違反國際規範的嚴重性好好討論，時隔數年，難道要把這樣的不理性態度持續下去嗎？當年吃了虧的政黨，現在就要扳回一城嗎？難道朝野政黨要「勇敢地」棄守臺灣唯一參與的重要國際組織 （WTO）的規範嗎？食品安全問題，一定要弄成政黨對決嗎？臺灣永續民主的維護，需要大家深刻的反省。
以下，不再談政黨，我們來理性解說美豬進口的問題。
二、國際上如何規範食品中的萊克多巴胺（Ractopamine，以下稱為萊胺）？
萊胺是一種瘦肉精，若干美國豬農用在豬飼料中。萊胺的殘留有國際法定標準，這個標準是國際食品法典委員會（codex）制定的。依WTO規範，除非能夠提出科學的理由，各國容許進口的殘留量不准比codex標準嚴格。如果A國亂訂標準，其他國家可以向WTO提告，A國也可能因此而遭到報復。詳細內容都寫在WTO的SPS（sanitary and phytosanitary）第二與第三節中。
為什麼WTO要強調食品檢驗要依據「科學理由」呢？道理其實很簡單：某個食品對於國人有害無害，終究要訴諸科學證據。如果沒有科學根據，則任何人都可以主張：A國產品的生產地「風水不佳」、B國產品的製造商「八字不好」。若是依據這些阿沙不魯（隨便、沒道理）的理由要禁止進口，則國際貿易環境形同叢林，不但天下大亂，而且對於小國更為不利。之所以國際間要簽署各種協議，就是要避免這樣的叢林亂象，也避免小國被大進口國裹脅。大家熟悉國家如日、澳、韓、加等國的規範，檢驗都只有放寛，不會比codex更嚴。
三、那麼我們公投是在投什麼呢？
前述「訂規範要有科學證據」的論述，當然有絕對說服力，但是沒有「相對」說服力。我們如果問任何人：你要選「含有0.01ppm以下萊胺的豬肉」，還是選「完全不使用萊胺的豬肉」，絕大多數人會選擇後者。這道理也很簡單：0.01殘留的萊胺，只是「科學檢驗不出有害」，但我若完全禁止有使用萊胺的豬肉進口，我就完全避免了「可能有危害，只是目前科學還驗不出來」的風險。大家能避險就避險，所以面對二選一的相對比較，大家一定會選擇「禁止萊豬進口」。
簡單說，「笨蛋才會選擇面對額外的風險」。科學上雖然沒有辦法證明0.01ppm有危害，但情緒上我就是不喜歡任何風險，我稱之為「對微小不確定性的避險」。然而，懂一點點經濟學的人都知道，「避險」是有成本的。我們若採取「不甩WTO規範」的方式避險，成本究竟是什麼，我們下文再細述。
四、「對微小不確定性的避險」，還有什麼例子？
有的，例如所謂日本「核食」，是指福島核災地區生產的食品。臺灣到目前為止還不肯開放上述食品進口，也是一種對微小不確定性的避險。新聞說，有人要把它當成下一波公投題目。如果依據科學方法處理潛在核污染食物，我們應該抽樣福島生產的食品，例如漁獲，只要驗出超標（輻射量國際也有規範），則就可以禁止進口；但若沒有超標，我們就不能禁止進口，否則就是違反 WTO 規範。
但是同樣的，假如我們問任何人：「含有0.01以下輻射劑量的日本魚」與「完全沒有核事故韓國水域捕撈進口的魚」，你要選哪一種？相對比較，相信絕大多數人會選後者。這裡的「對微小不確定性的避險」其實更不理性：魚會游泳；在韓國水域撈捕的魚，有可能是福島游過去的。我們不理會科學檢驗，硬是把魚用「出口地域」去劃分，當然是有問題的，不但不科學，甚至幾近愚蠢。瘦肉精如此、福島食品如此、基改食品也是如此。
五、有沒有主權國家對抗國際規範的例子？
有的。萊胺殘留，歐盟當初不甩codex，硬是要求萊胺「零檢出」。當一個經濟體規模大到歐盟這個地步，他們確實有能力挑戰規則。臺灣有沒有接近歐盟的實力，我們得仔細評估，不能耍脾氣。又如基改作物進口，歐盟也是先前禁止，最近才妥協。所以，任何國家或經濟體都可以選擇不甩國際規範；問題是「你能不能面對後果」？北韓小胖子（金正恩）擺明了不甩國際禁止核子武器擴散的規範，但他們也付出了代價，包括幾十年的經濟制裁、經濟的衰蔽等。
所以，臺灣不是不能選擇「完全禁止進口瘦肉精豬」，也就是把檢出標準訂為「0.00000⋯」。這樣做顯然違反codex與WTO衛生檢疫規範的SPS 2.2 與3.1，然而我們打算付出什麼代價，我們的公投完全沒有提。
如果公投題目改成「你是否同意臺灣每年付出XX代價，全面禁止瘦肉精口」，例如XX是一千億美金，或是台積電生產晶片設備進口的某種不方便，或是完全取消臺灣人民赴美免簽證。一旦避險成本說淸楚了，你認為公投的結果會不會改變？
六、除了國際制裁，還可能有什麼國際後果？
前述經貿制裁，可能還不是最嚴重的。臺灣過去20年，在WTO表現不俗，算是國際經貿社群前段班的好學生。由於WTO是我們「唯一」參與的重要國際組織，我們如果在這個場域來亂的，那麼就像是「只考一科，卻在試券上塗鴉」一樣。要怎麼做，我們要想清楚。
如所周知，臺灣的國家安全與自由民主最大的威脅就是對岸中國，而全世界最能幫臺灣抵抗對岸威脅的，就是美國。中國若要侵略、登陸、占領臺灣，事前衛星情報最淸楚的也是美國，而美英日法等國艦隊常態性的在臺灣海峽辦趴（航行），大概是對岸武裝登陸最大的阻礙。
全球重要民主國家都珍惜臺灣的自由民主體制，他們願意花這麼大力氣在臺灣海峽「常態辦趴」，我們有沒有必要用公投去做違反科學判準、違反WTO國際規範的事，大家也要想清楚。如果我們的公投題目改成「你是否同意以降低美、日軍艦巡邏臺灣海峽頻率30%為代價，全面禁止瘦肉精豬肉進口？」你認為公投的結果會不會改變？
七、美國豬與中國豬的選擇
「對微小不確定性的無成本避險」訴諸公投，大概十之八九會得到「反科學」的答案。有人舉出許多數據，說萊胺豬要吃多少多少，才會影響健康。但這樣的論述完全畫錯重點。瘦肉精的公投關鍵不是科學，而是對微小不確定性的零成本避險。重點是：避險可能的負面後果，坊間甚少論及。
如前所述，禁止瘦肉精豬肉進口或是禁止福島食品進口，對兩個最友善臺灣的國家鬧脾氣，將使得美國、日本不太爽，也許他們協防臺灣的積極度降低，也許中國武力佔領臺灣的機率增加。若中國犯臺成功，將來臺灣當然不會進口美國豬，只會進口中國豬。如果有一則戲劇性的公投題目：「你是否贊成全面禁止美豬進口，改進口中國豬？」有沒有Ractopamine不論，如果公投題目若此，你認為公投結果會不會改變？
八、結論
我當然不喜歡Ractopamine的可能風險，甚至認為王八蛋才會喜歡Ractopamine的可能風險。但是如果你要我投票做避險，我一定得問「避險成本是什麼？」不知道下檔風險的投資，不是好投資；不知道下檔風險的投票，其實不是公投，而是運動。
